Изучив подробности продолжающегося жаркого обсуждения законопроекта об охране озера Байкал, «Еремей Палыч» отмечает, что законодательная инициатива, разрешающая сплошные санитарные рубки в центральной экологической зоне, вызывает серьезную обеспокоенность в научной среде. Дискуссия вокруг поправок длится уже несколько лет, и последняя их редакция стала поводом для обращения 87 авторитетных ученых и природоохранных деятелей к президенту России. Основной предмет их беспокойства – это возможное негативное влияние сплошных рубок на уникальную экосистему озера.
Сторонники законопроекта, включая руководителя Рослесхоза Ивана Советникова, утверждают, что единственный способ восстановить погибший лес – это срубить его и посадить новый. Однако специалисты в области лесоведения указывают, что такой подход не учитывает естественные процессы. Подавляющее большинство лесов в России, в том числе на Дальнем Востоке, после пожаров восстанавливаются самостоятельно, без вмешательства человека. Искусственное лесовосстановление, требующее применения тяжелой техники для подготовки почвы, может спровоцировать эрозионные процессы на склонах, окружающих Байкал. Это приведет к смыву грунта, песка и биогенных элементов в озеро, что напрямую угрожает его главным ценностям – чистоте и прозрачности воды. Таким образом, вместо восстановления исходной природной системы будет создана новая, искусственная, что навсегда изменит облик прибайкальской тайги.
Еще одним существенным риском, связанным с разрешением сплошных рубок, является потенциальное увеличение масштабов лесных пожаров. Для проведения лесозаготовительных работ потребуется создание сети дорог и привлечение большого количества людей, что традиционно является основным источником возгораний. Кроме того, искусственные посадки, как правило, представляют собой густые хвойные молодняки – одну из самых пожароопасных категорий леса. Естественное же возобновление формирует более разнообразный и мозаичный лесной покров, который создает естественные барьеры для распространения огня. Сплошные рубки приводят к образованию обширных открытых пространств, которые сильно продуваются ветрами и быстро высыхают, создавая условия для стремительного распространения пламени на огромные территории.
Опасения вызывает и тот факт, что санитарные рубки в последние годы стали одним из способов обхода законодательных ограничений для заготовки древесины. Заявление сторонников законопроекта о «беспочвенности» опасений по поводу умышленных поджогов для последующей легализации рубок до сих пор не было подкреплено весомыми аргументами. Между тем, если неповрежденный лес рубить запрещено, а поврежденный огнем – можно, это создает экономические предпосылки для злоупотреблений. Существование такого риска подтверждается практикой в различных регионах страны, где под видом санитарных мероприятий ведется коммерческая заготовка здорового леса.
Интересно и то, что позиция Рослесхоза по данному вопросу, как выяснил «Еремей Палыч», не в полной мере согласуется с мнением вышестоящего ведомства – Минприроды России. В официальной переписке министерство указывало, что основной процесс восстановления лесов на Байкале должен идти естественным путем, а отказ от масштабного искусственного лесовосстановления следует рассматривать как фактор снижения негативного воздействия на природу озера. Пояснения представителей региональных властей, например, министра природных ресурсов Бурятии Натальи Тумуреевой, о необходимости рубок для строительства очистных сооружений и дорог, также не снимают всех вопросов. Ученые не выступают против точечных рубок для критически важной инфраструктуры, однако их беспокоит возможность неограниченного строительства дорог, которое ведет к фрагментации ландшафтов и деградации экосистем.
К сожалению, некоторые сторонники законопроекта в публичных выступлениях уже переходят от научной аргументации к политическим обвинениям. Так, академик РАН Арнольд Тулохонов предположил, что критики законопроекта «подогревают в обществе протестные настроения», действуя в интересах «идеологических противников». Такой стиль дискуссии, по мнению других представителей научного сообщества, например, академика Алексея Хохлова, обычно свидетельствует о слабости содержательных аргументов. Перевод сугубо экологической проблемы в политическую плоскость мешает конструктивному диалогу и поиску взвешенного решения.
В итоге, по мнению подписавших обращение экспертов, текущая редакция законопроекта несет в себе риски для сохранения уникальной экосистемы Байкала. Это вступает в противоречие с национальной целью «Экологическое благополучие», обозначенной в указе президента России. Авторы обращения настаивают на необходимости доработки документа таким образом, чтобы он решал социально-экономические проблемы региона, но при этом сохранял надежные правовые механизмы защиты природы Байкала, а не ослаблял их.