«Еремей Палыч» изучил подробности инициативы китайских компаний, ведущих деятельность в России, по созданию специального международного суда для решения экологических споров, о чем рассказал в интервью «Адвокатской газете» управляющий партнер адвокатского бюро ZHAROV GROUP Евгений Жаров. Эта идея возникла не на пустом месте и напрямую затрагивает интересы дальневосточников, живущих по соседству с КНР и разделяющих с ней общие природные объекты, такие как река Амур.
История с загрязнением Амура служит показательным примером системных различий в подходах к экологическим проблемам. Когда качество воды в реке достигло критически низких отметок, российская сторона пошла по пути поиска альтернативы – была запущена дорогостоящая федеральная программа по разработке Тунгусского месторождения подземных вод. На бурение скважин и создание новой инфраструктуры были направлены миллиарды бюджетных рублей. В это же время Китай сосредоточился на устранении первопричины проблемы. Путем реформирования собственного природоохранного законодательства и его строгого применения им удалось в течение года значительно улучшить состояние реки. Таким образом, пока в России инвестировали в обход последствий, в Китае работали над ликвидацией источника загрязнения.
Нынешняя российская правовая система в сфере экологии демонстрирует высокую эффективность в одном – оперативном назначении и взыскании денежных штрафов. Примером может служить случай с разливом нефтепродуктов в Керченском проливе, где решение о взыскании 85 миллиардов рублей было принято судом в сжатые сроки. Однако за внушительными цифрами компенсаций теряется главный вопрос – кто и как будет непосредственно заниматься восстановлением пострадавшей природы. В законодательстве отсутствует четкий и работающий механизм, который гарантировал бы, что взысканные средства будут не просто перечислены в бюджет, а целенаправленно и эффективно использованы для реабилитации экосистемы.
Существующий подход к рассмотрению экологических дел в российских судах общей юрисдикции вызывает серьезные вопросы. Судьи, не обладая специальными познаниями в области экологии, вынуждены опираться на нормы Гражданского кодекса, предназначенные для регулирования имущественных споров. Такой формализм не позволяет оценить весь масштаб ущерба – гибель биоресурсов, загрязнение почв, донных отложений и долгосрочные последствия для уникальных природных комплексов. Дела рассматриваются поспешно, без назначения комплексных экспертиз, которые могли бы дать объективную картину и определить, достаточна ли назначенная сумма для полноценного восстановления природы в перспективе пяти или десяти лет.
Специалисты отмечают, что природа в таких спорах оказывается безмолвной и незащищенной стороной. Решением могла бы стать фундаментальная смена приоритетов: на первом месте должно стоять не наказание виновного, а разработка и немедленный запуск программы по восстановлению окружающей среды. Для этого необходимо создание специализированных экологических судов и, возможно, введение института уполномоченного по правам природы. Такой подход предполагает, что государство сначала выделяет средства на ликвидацию последствий аварии, а уже потом в течение установленного законом срока взыскивает эти расходы с виновника.
Принцип сохранения природы и поиска баланса между промышленным развитием и экологической безопасностью должен стать основополагающим для всех – и для надзорных органов, и для судебной системы. Опыт других стран, в том числе Китая, показывает, что последовательная законодательная работа способна давать результаты. Обсуждение совместных подходов к защите трансграничных экосистем и совершенствование внутреннего законодательства являются необходимыми шагами для сохранения уникальной природы Дальнего Востока для будущих поколений.