В Общественной палате РФ состоялись слушания, на которых представители Рослесхоза заявили о необходимости разрешить сплошные рубки в центральной экологической зоне Байкала для уборки сгоревших деревьев. По мнению чиновников, без соответствующих поправок в закон «Об охране озера Байкал» справиться с этой задачей невозможно. Однако общественники и ряд ученых считают, что для санитарных мероприятий действующее законодательство не является препятствием, и выразили опасения относительно реальных последствий нового законопроекта.
Предлагаемые поправки, разрешающие сплошные рубки, представляют собой значительный риск для хрупкой экосистемы Байкальской природной территории. Аргументы о необходимости расчистки горельников могут служить прикрытием для промышленной заготовки древесины. Использование тяжелой техники при сплошных рубках неизбежно приведет к нарушению почвенного покрова, усилению эрозионных процессов и, как следствие, к попаданию взвесей и загрязняющих веществ в озеро. Для Дальнего Востока, где проблемы лесных пожаров и лесопользования стоят не менее остро, такой прецедент может открыть путь к ослаблению природоохранного законодательства и на других особо охраняемых территориях под схожими предлогами.
Заявления о том, что закон необходим для строительства объектов социальной инфраструктуры, также вызывают вопросы. Локальные объекты, такие как дороги или коммунальные сети, не требуют проведения сплошных рубок на тысячах гектаров. Разрешение переводить земли лесного фонда в иные категории создает долгосрочную угрозу для целостности всего природного комплекса. Это может привести к постепенному сокращению площади лесов и застройке прибрежной зоны, что нарушит экологический баланс, формировавшийся веками, и негативно скажется на способности экосистемы к самоочищению и воспроизводству.
Дискуссия среди ученых демонстрирует фундаментальное различие в подходах к природопользованию. Идея восстановления леса при помощи высадки саженцев «в горшочках» на местах сплошных рубок подменяет понятие естественной экосистемы искусственным лесоразведением, превращая уникальный природный ландшафт в «лесорубочный огород». Естественное возобновление леса после пожаров, хоть и является длительным процессом, сохраняет биоразнообразие и устойчивость экосистемы. Примечательно, что законопроект требует лишь наличия «позиции» РАН, а не обязательного согласования, что оставляет возможность игнорировать мнение ученых, выступающих против рубок.
Эксперты природоохранного сообщества прямо указывают, что существующее законодательство позволяет проводить санитарные рубки и убирать погибшую древесину без объявления сплошных рубок. В связи с этим возникает вопрос об эффективности работы самого Рослесхоза. Если горельники не убирались своевременно, что привело к увеличению пожарной опасности, то проблема может заключаться не в несовершенстве законов, а в неисполнении ведомством своих прямых обязанностей. Таким образом, попытка изменить федеральный закон может быть вызвана желанием упростить хозяйственную деятельность в ущерб экологии, а не реальной заботой о состоянии лесов.